樓主: 自然學派
489 29

明白了價值的實質才能談價值的“創造” [推廣有獎]

  • 0關注
  • 0粉絲

等待驗證會員

碩士生

41%

還不是VIP/貴賓

-

威望
0
論壇币
30 个
通用積分
3.6231
學術水平
16 点
熱心指數
11 点
信用等級
11 点
經驗
1402 点
帖子
296
精華
0
在線時間
37 小时
注冊时间
2018-11-22
最后登錄
2019-7-11

自然學派 发表于 2019-7-9 13:29:09 |顯示全部樓層
論壇上很多人谈價值創造问题,说这个創造價值,那个創造價值,这个为什么能創造價值,那个为什么不能創造價值,总之是怪论丛生!但是,这些人只是在毫无根据地胡说八道而已,你连价值是什么都没扯清楚,有什么资格谈價值創造?


價值,從交換角度來看就是貴賤度,購買力——所謂創造價值,不是創造産品,而是使得創造出來的産品變更貴而已。
價值,從分配角度來看,就是分配權的大小——所謂創造價值,不是創造産品,而是參與創造出來的産品的分配而已。


由此觀之,最大的錯誤論調就是把産品創造與價值創造混爲一談!
人們說是在討論“價值是誰創造的”,但實際上總是在討論“産品是誰創造的”,勞動價值論者幹不過要素論者,就再把話題改成“産品是誰主導創造的”,“産品是誰有意識創造的”。
總而言之,都沒有抓住要點,而其根源就是不知道價值是什麽東西。

懂得了價值的實質之後就簡單了,“什麽東西創造價值”這個問題,就變成了:什麽東西能讓讓産品變貴?或人們憑借什麽東西能讓産品變貴?人們憑借什麽東西能參與産品的分配?

那麽這個問題是不是太簡單了?根據事實說就行了:當然是那些有權參與分配的要素了!也就是勞動,土地,資本。
太陽是不是生産要素?是的,沒有太陽發光,人類的多數生産是不可能進行的,但太陽創造價值嗎?——不創造,因爲它不參加(或者說沒有人憑借它參加)産品的分配。

同時另一個常見的錯誤認識也得以澄清:利用價值論作爲分配的依據,誰創造價值誰才好參加分配。
正確的認識是:價值論不是分配依據,只是如實反映分配的現實罷了
要素價值論,無非是說:這些要素可以參加産品的分配,令産品更貴。至于這些要素參加分配,令産品更貴是不是合理的,價值論可就不管了!

最後,既然誰讓産品變貴,誰參加産品的分配誰就創造價值,那麽誰創造價值就是可以隨分配制度變化的
斯密早已指出:
蠻荒時代,只有勞動者參加産品分配,價值量(産品可以買到的勞動量)就是耗費的勞動量,勞動價值論成立;
文明時代,地主和資本家出現了,二者也參加分配,産品就更貴了,因爲産品價值裏面除了勞動者的分配權之外,又增加了這二者的分配權。因此,産品不但能買到生産它耗費的勞動量,還能買更多的勞動量。

自然學派要废除资本和土地的分配权,那么将来,产品又变便宜了,勞動價值論就又成立了!

但無論創造價值的東西如何變化,普適的價值論是不會變的:誰有權參與産品的分配,誰就創造價值。這就是分配權價值論!


stata SPSS
對與更對1 发表于 2019-7-9 14:14:10 來自手機 |顯示全部樓層
馬克思說過,誰支配生産資料,生産資料就歸誰所有。由此我們也可以知道,在勞動力市場上購買了勞動力和其它生産資料的資本家,對勞動所得也就有全部的所有權。
這並不難理解,就像我購買了一把斧子,到原始森林裏砍了一些樹,這些樹當然歸我所有一樣。
那麽我現在要問樓主,既然對雇傭工的生産所得,擁有唯一分配權的是資本家,難道就可以說資本家唯一創造了産品的價值?
就像那把斧子,不參與這些樹的分配一樣,雇傭工也不參與産品的分配。他的工資所得,是獨立于商品之外的一個等價交換,也就是馬克思所說的一個“小循環”。由此,我們可以理解劉強東富甲天下,而他的員工卻窮得叮當亂響。
總結成一句話就是,勞動使産品更貴,但卻不參與分配。
gxg 发表于 2019-7-9 14:25:24 來自手機 |顯示全部樓層
價值的實質就是腦力耗費———勞動!俗話說就是“費腦筋”。
自然學派 发表于 2019-7-9 14:29:43 |顯示全部樓層
對與更對1 发表于 2019-7-9 14:14
马克思说过,谁支配生产资料,生产资料就归谁所有。由此我们也可以知道,在劳动力市场上购买了劳动力和其它 ...
這並不難理解,就像我購買了一把斧子,到原始森林裏砍了一些樹,這些樹當然歸我所有一樣。
-----
你的頭腦太簡單了。
這些樹可不都是你的,斧子(確切地說是斧子的所有者)是參加樹的分配的,只不過你把斧子的分配份額折合爲等價的物品或貨幣給了買斧子的人罷了。

那麽我現在要問樓主,既然對雇傭工的生産所得,擁有唯一分配權的是資本家,難道就可以說資本家唯一創造了産品的價值?
-------
資本家怎麽可能唯一擁有分配權呢?你是不是在說夢話!
産品從來都是由個生産要素來分配的,只不過分配的形式有些變化,就把你繞蒙圈了。
跟你買斧子一樣,勞動者當然參加産品的分配,只不過,資本家把勞動者的産品份額折合爲錢,給了勞動者。

就像那把斧子,不參與這些樹的分配一樣,雇傭工也不參與産品的分配。他的工資所得,是獨立于商品之外的一個等價交換,也就是馬克思所說的一個“小循環”。由此,我們可以理解劉強東富甲天下,而他的員工卻窮得叮當亂響。
總結成一句話就是,勞動使産品更貴,但卻不參與分配。
-------
有眼無珠!工資就是勞動者的分配所得!
自然學派 发表于 2019-7-9 15:11:06 |顯示全部樓層
gxg 发表于 2019-7-9 14:25
價值的實質就是腦力耗費———勞動!俗話說就是“費腦筋”。
你嘴大,你可以隨便定義自己的價值,

你可以勞動定義爲價值,也可以把狗屎定義價值。。。隨你便,你高興就好。

于是,你的結論也沒錯:
既然劳动是价值,那么劳动当然創造價值,
既然狗屎是价值,那么狗屎当然創造價值。。。
gxg 发表于 2019-7-9 15:16:20 來自手機 |顯示全部樓層
自然學派 发表于 2019-7-9 15:11
你嘴大,你可以隨便定義自己的價值,

你可以劳动定义为价值,也可以把狗屎定义价值。。。随你便,你高 ...
你可以分配權定義爲價值,也可以把狗屎定義價值。。。隨你便,你高
石開石 发表于 2019-7-9 15:41:33 |顯示全部樓層
價值創造中的价值显然是指新的价值——新增价值。
馬克思時代是新增價值是:v+m
當今時代新增價值是:增加值=總産值-中間投入=勞動者報酬+生産稅淨額+營業盈余+固定資産折舊
價值創造不是使产品更贵,而是使增加值更多。
增加值之和就是GDP。一個國家的GDP越多,這個國家創造的價值就越多。
石開石 发表于 2019-7-9 15:44:51 |顯示全部樓層
懂得了價值的實質之後就簡單了,“什麽東西創造價值”這個問題,就變成了:什麽東西能讓讓産品變貴?或人們憑借什麽東西能讓産品變貴?人們憑借什麽東西能參與産品的分配?
++++++++++++++++++++++
懂得了價值的實質之後就簡單了,“什麽東西創造價值”這個問題,就變成了:什么东西能产生新的价值?或人们凭借什么东西能产生新的价值?

自然學派 发表于 2019-7-9 15:47:02 |顯示全部樓層
gxg 发表于 2019-7-9 15:16
你可以分配權定義爲價值,也可以把狗屎定義價值。。。隨你便,你高
不好意思,我可沒有把價值定義爲分配權。
我的價值定義是購買力,貴賤度——因爲,它顯然是價格所表現或衡量的那種商品屬性!

只不過,換個視角,從分配角度一看,哈哈,原來購買力貴賤度就是分配權啊!
這是分析出來的,不是規定出來的。
自然學派 发表于 2019-7-9 15:50:27 |顯示全部樓層
石開石 发表于 2019-7-9 15:44
懂得了價值的實質之後就簡單了,“什麽東西創造價值”這個問題,就變成了:什么东西能让让产品变贵?或人们 ...
懂得了價值的實質之後就簡單了,“什麽東西創造價值”這個問題,就變成了:什么东西能产生新的价值?或人们凭借什么东西能产生新的价值?
--------
記賬的,你難道看不出你前後的問題根本就沒有什麽變化可言嗎?是同義反複啊,你都看不出來?
您需要登錄后才可以回帖 登錄 | 我要注冊

京ICP备16021002-2号 京B2-20170662号 京公网安备 11010802022788号 論壇法律顾问:王进律师 知識産權保護聲明   免責及隱私聲明

GMT+8, 2019-7-22 07:07